Нажмите "Enter" для перехода к содержанию

Эксперт: польза масок в предотвращении эпидемий остается недоказанной

COVID-19:  обязательное ношение масок без доказательств эффективности.

Келлог, доктор медицинских наук, специалист по инфекционным заболеваниям, а затем исполнительный директор Калифорнийского государственного совета здравоохранения, сделал это печальное, жестокое и честное наблюдение 1920 года о неспособности масок сдерживать безудержное распространение гриппа во время разрушительной пандемии гриппа 1918 года:

«Маски, вопреки ожиданиям, носили весело и повсеместно, а также, вопреки ожиданиям того, что должно было последовать при таких обстоятельствах, никакого влияния на кривую эпидемии не наблюдалось. Что-то явно было не так с нашими гипотезами».

Столетие спустя мы видим, что чем больше вещей меняется, тем больше они остаются прежними.

Нынешняя гораздо менее смертоносная эпидемия коронавируса COVID-19 (то есть на 100-1000 х более низкий уровень смертности, чем пандемический грипп 1918 года) явно идет на убыль. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) готовы объявить о завершении своей эпидемической фазы после 10 последовательных недель снижения смертности от COVID-19, что заметно уменьшило еженедельное число смертей от вируса в США. Несмотря на эти жесткие, объективные данные о результатах, недавние двухпартийные принудительные призывы к обязательному ношению масок были произнесены кандидатом в президенты от Демократической партии Джо Байденом, спикером Палаты представителей Нэнси Пелоси (D-Calif.), и республиканским губернатором Техаса Грегом Эбботом.

Несмотря на сегодняшнюю  риторику и сопутствующие ей национальные, государственные или местные мандаты, спустя 100 лет после откровенного сетования доктора Келлога до сих пор нет контролируемых доказательств, подтверждающих эффективность масок, особенно в немедицинских учреждениях, для ослабления эпидемического распространения респираторных вирусов, включая КОВИД-19.

Контролируемое исследование, опубликованное в «Nature Medicine» 3 апреля 2020 года, показало, что правильно подобранные хирургические маски для лица могут уменьшить выброс коронавируса человека (не COVID-19), вызывающего простуду, в выдыхаемых аэрозолях и крупных дыхательных каплях среди пациентов, остро больных респираторными инфекциями. Однако эти исследователи также отметили, что в образцах, собранных у тех сравнительно больных пациентов, которые были рандомизированы в группу без масок, «большинство участников с вирусом гриппа и коронавирусной инфекцией не выделяли обнаруживаемый вирус в дыхательных каплях или аэрозолях. Кроме того, вирусные «линялки» передавали небольшие количества вируса, и авторы предположили, что «для передачи потребуется длительный тесный контакт, даже если передача происходит главным образом через аэрозоли, как это было описано для риновируса (т. е. «обычной простуды»).

Эти ограниченные, краткосрочные экспериментальные наблюдения — в лучшем случае двусмысленные — не дают никакого рационального, основанного на фактических данных обоснования ежедневного, длительного использования масок широкой общественностью для предотвращения заражения COVID-19. Более того, последующий объединенный (так называемый «мета») анализ десяти контролируемых исследований, оценивающих расширенное, реальное, не относящееся к здравоохранению использование масок, показал, что маски не снижают частоту лабораторно доказанных инфекций респираторным вирусом гриппа. Выводы из этого уникального доклада, опубликованного в мае 2020 года собственным, «домашним журналом» ЦКЗ, «новые инфекционные заболевания» («Emerging Infectious Diseases»), имеют прямое отношение к вопросу ношения масок для предотвращения инфекции COVID-19 и заслуживают некоторой проработки.

Десять рандомизированных контролируемых исследований, в которых были представлены оценки эффективности масок для лица в снижении частоты лабораторно подтвержденного гриппа в сообществе, опубликованные в период с 2008 по 2016 год, были проанализированы и объединены, применяя строгую стандартизированную методологию. В одном исследовании оценивалось использование масок паломниками хаджа в Мекку. В двух университетских исследованиях оценивалась эффективность масок для профилактики подтвержденного гриппа среди жителей студенческого городка в течение пяти месяцев наблюдения. А в семи домашних исследованиях изучалось влияние маскировки только инфицированных лиц (один), домашних контактов только инфицированных лиц (один) или обеих групп (пять). Ни одно из этих исследований по отдельности, ни их совокупный, объединенный анализ, который увеличил общую «статистическую мощь» для выявления меньших эффектов, не продемонстрировали значительного преимущества ношения маски для снижения подтвержденной гриппозной инфекции (также см. таблицу). Авторы далее пришли к выводу с осторожностью, что неправильное использование масок для лица может «увеличить риск (вирусной) передачи».

Принятый правительством штата Вашингтон 24 июня закон о публичном ношении масок для предполагаемой профилактики инфекций COVID-19 был немедленно оспорен в суде с юрисдикцией всего штата. Хотя истцы не смогли сослаться на метаанализ мая 2020 года, обсуждавшийся выше, они все же ссылались на комментарий «New England Journal of Medicine» (NEJM) от апреля 2020 года об использовании масок, чтобы поддержать свое утверждение о «скудных доказательствах» того, что ношение маски «делает что-либо для снижения передачи COVID-19». Действительно, приведенная цитата NEJM была извлечена из юридической документации, дословно:

«Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает мало, если вообще дает, для защиты от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие COVID-19 как контакт лицом к лицу в пределах шести футов с пациентом с симптоматическим COVID-19, который сохраняется в течение, по крайней мере, нескольких минут (а некоторые говорят, что более 10 минут или даже 30 минут). Таким образом, вероятность поймать COVID-19 от мимолетного взаимодействия в общественном пространстве минимальна. Во многих случаях стремление к повсеместному ношению масок является рефлексивной реакцией на тревогу по поводу пандемии».

Самое главное, истцы подчеркнули, что этот произвольный, лишенный доказательств мандат, который требует, чтобы «каждый человек в штате Вашингтон [носил] маску, закрывающую его нос и рот, когда он находится в любом помещении или на открытом воздухе», является «инвазивным» и «принудительным». Они заключили:

«… требуя, чтобы они [истцы] носили маски для лица, правительство, по сути, вынуждает их поддержать позицию [WA] губернатора Джея Инсли по вопросу, подлежащему спорному общественному обсуждению, в нарушение их свободы совести. Конституция штата Вашингтон запрещает принуждать людей говорить против своей совести. Кроме того, граждане говорят, что ношение масок теперь стало «сигналом добродетели», а не реальной мерой предосторожности. Принуждение свободных людей носить маски для лица вынуждает их поддерживать научно не подкрепленные меры изоляции и драконовское вмешательство правительства в повседневную жизнь граждан».

Доктор Д. А. Хендерсон (1928-2016) был неутомимым, культовым руководителем общественного здравоохранения, который возглавил успешную глобальную кампанию по искоренению подлинной чумы, вируса оспы. Характерные наблюдения Хендерсона из обзора 2006 года дают убедительное опровержение господствующему тоталитарному навязыванию иррациональных блокировок и маскирующих эдиктов для якобы «борьбы» с КОВИД-19.

«Нет ни исторических наблюдений, ни научных исследований, подтверждающих необходимость карантинного содержания групп потенциально инфицированных людей в течение длительного периода времени с целью замедления распространения гриппа…».

«В последние полвека трудно определить обстоятельства, когда крупномасштабный карантин был эффективно использован для борьбы с любой болезнью. Негативные последствия крупномасштабного карантина настолько серьезны (принудительное удержание больных людей; полное ограничение передвижения больших групп населения; трудности с получением жизненно важных припасов, медикаментов и продовольствия для людей внутри карантинной зоны), что эту меру следует исключить из серьезного рассмотрения».

«Домашний карантин также поднимает этические вопросы» …

«В Азии в период атипичной пневмонии (коронавирус, подобный COVID-19, который вызвал локализованные вспышки в Азии в 2002-2003 годах) многие люди в пострадавших общинах носили хирургические маски, когда находились на публике. Но исследования показали, что обычная хирургическая маска мало что делает для предотвращения вдыхания мелких капель, несущих вирус гриппа. Поры в маске закупориваются влагой от дыхания, и поток воздуха просто отводится вокруг маски. Существует мало данных, подтверждающих эффективность моделей N95 или хирургических масок вне медицинских учреждений. Маски N95 должны быть проверены на пригодность, чтобы быть эффективными, и их неудобно носить более часа или двух».

Хендерсон закончил это трезвое предупреждение так:

«Проблемы, связанные с осуществлением таких мер, огромны, и вторичные последствия прогулов и дезорганизации общин, а также возможные негативные последствия, такие как потеря общественного доверия к правительству и стигматизация находящихся в карантине людей и групп, вероятно, будут значительными…

Опыт показывает, что общины, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными явлениями, реагируют наилучшим образом и с наименьшей тревогой, когда нормальное социальное функционирование общины меньше всего нарушается. Решающими элементами являются сильное политическое и общественное руководство здравоохранением, обеспечивающее уверенность и гарантирующее предоставление необходимых медицинских услуг. Если любой из этих элементов окажется недостаточным, управляемая эпидемия может привести к катастрофе.

Сохраняется надежда, что рациональное, заботливое отношение к общественному здравоохранению, пропагандируемое доктором Хендерсоном, вновь  будет применено, хотя и с опозданием, к управлению COVID-19.

Автор — Эндрю Бостом, доктор медицины. Бостом является адъюнкт-профессором семейной медицины (исследования) в Медицинской школе Уоррена Альперта Университета Брауна. Доктор Бостом — опытный клиницист, эпидемиолог и эксперт в клинических испытаниях.

Оригинал статьи на английском языке