Нажмите "Enter" для перехода к содержанию

Молдова выплатит более 170 миллионов лей австрийской строительной компании по решению международного суда

Выплата производится в принудительном порядке.

Коллегия Высшей судебной палаты (ВСП) высказалась по иску крупнейшего европейского строительного концерна, который уже два года добивается исполнения в Молдове решения Международного арбитражного суда.

Чтобы взыскать с Государственной администрации автомобильных дорог (ASD) многомиллионную компенсацию, австрийской корпорации понадобилось обратиться в национальный суд за исполнением в принудительном порядке, передает logos.press.md

В июне 2018 г. Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла решение по спору между ASD и компанией Strabag AG о взыскании с молдавской госструктуры задолженности на общую сумму около 8,4 млн евро (более 180 млн леев). Эта сумма включает в себя 3,7 млн евро в качестве основного долга, а также пеню, штрафные санкции и более 1 млн евро в виде возмещения юридических расходов кредитора, в том числе гонораров адвокатов, экспертов и внутренних затрат. Предполагается, что цифра не окончательная и может вырасти в случае задержки с погашением долга.

Международные соглашения обязывают Молдову признавать такие арбитражные решения, как обязательные, и приводить их в исполнение. Признание, как правило, не требует дополнительной процедуры. Но при постановке вопроса о принудительном исполнении заинтересованная сторона обращается с ходатайством в компетентный национальный суд. Так поступила и компания Strabag AG, которая в ноябре 2018 г. направила иск в Апелляционную палату Кишинева, требуя выдать исполнительный лист.

Разбирательство связано с выполнением условий контракта на дорожно-ремонтные работы, подписанного в феврале 2012 г. со сроком действия 18 месяцев. Австрийский концерн выиграл тендер, в котором участвовали 10 международных компаний, и взял на себя обязательство отремонтировать участок с 5,7 км по 26,2 км автотрассы национального значения M2 Кишинев-Сорока. Проект предполагает сокращение в два раза времени в пути от Кишинева до Сорок, снижение уровня износа транспорта (в некоторых случаях до 40%) и, соответственно, повышение потока пассажиров и товаров. Общая сумма договора составила 9,29 млн евро.

Как сообщало в тот период правительство, финансовые средства для реализации проекта предоставил Европейский инвестиционный банк. В ходе исполнения контракта неоднократно были зафиксированы различные дефекты, а также несоблюдение сроков сдачи в эксплуатацию выполненных работ. Однако подрядчику удавалось избежать санкций, форсируя ремонт и привлекая больше рабочих. Кроме того, он ссылался на кражи и вандализм во время строительства дороги: уже капитально отремонтированные участки вскоре начали терять свой «европейский» вид из-за того, что некоторые местные жители исписали развязку на трассе, украли десятки дорожных знаков, часть оборудования и отделочных материалов.

Инциденты продолжились и после завершения обустройства дороги. По словам руководства компании, крали и портили все, что попадалось под руку: тротуарную плитку, фонари, керамическую плитку, стекло и облицовку на остановках транспорта. Сумма ущерба оценивалась в десятки тысяч евро. Подрядчик каждый раз вызывал полицию, но виновные были найдены только в нескольких случаях, а сумма штрафа не компенсировала ущерб. За возмещением компанию направили в суд, но, с учетом поджимающих сроков сдачи дороги в эксплуатацию, она приняла решение восстановить все за свой счет.

В конце 2013 г. работы были завершены и приняты бенефициаром – Госадминистрацией автодорог, который, однако, обнаружил большое количество недостатков. Чтобы обеспечить их устранение, администрация запросила увеличение сроков уведомления о дефектах, которые могли возникнуть после зимнего периода. Данный срок продлевался несколько раз, вплоть до 31 мая 2016 г., со ссылкой на неполное устранение выявленных недочетов.

В марте 2016 г. компания Strabag AG инициировала разбирательство в международном арбитраже в Гааге, требуя выплаты причитающихся по контракту сумм. Дело рассматривалось по арбитражному регламенту ЮНИСТРАЛ тремя арбитрами, как это предусматривал договор. Два арбитра (по одному, назначенному каждой стороной) выбрали третьего – председателя суда. ASD предъявила встречный иск, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств и неправильные расчеты.

Спустя более двух лет, в июне 2018 г., было оглашено решение, которое стало окончательным и вступило в силу в день его вынесения. В нем признаны требования Strabag AG, а претензии ASD отклонены как необоснованные. Кроме того, Гаагский арбитраж обязал молдавскую госадминистрацию внести поправки в акт окончательной приемки от 2016 г. о том, что Strabag выполнил свои обязательства по контракту.

В июне 2020 г. Апелляционная палата Кишинева удовлетворила иск австрийской компании. Спустя год к аналогичным выводам пришла и ВСП, куда ASD обратилась с жалобой. При этом ASD заявила, что при вынесении решения «неправильно применены нормы материального и процессуального права». Администрация автодорог упоминает, что Апелляционная палата не приняла во внимание довод о том, что вердикт арбитража вынесен «в нарушение принципов заслушивания обеих сторон и справедливого разбирательства, что противоречит государственной политике».

По мнению должника, арбитражное решение не было мотивированным и противоречило контракту в части присуждения пени за просрочку платежа. В ASD считают, что при таких обстоятельствах взыскание лишних сумм – существенная и грубая ошибка, которая «непосредственно влияет на экономическое благосостояние страны и ее финансовую безопасность».

Однако все доводы администрации были признаны необоснованными. Состав суда ВСП под председательством Светланы Филинковой не обнаружил каких-либо обстоятельств, которые могли бы привести к отказу в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, в том числе явных и существенных нарушений прав госпредприятия. Нет и пренебрежения фундаментальными принципами справедливости и морали, которые государство старается защищать, даже если оно не было непосредственно вовлечено в спор.

Что касается оспариваемых сумм, по мнению судей, они не могут быть пересмотрены, поскольку в такой ситуации молдавский суд не вправе инициировать повторное рассмотрение дела или изменение решения иностранного арбитража. ВСП отмечает, что Молдова обязана соблюдать свои обязательства перед другими государствами и международными организациями.

Источник