Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Москва терпит в Молдове серьезное поражение

Оппозиционный прозападный политик разгромил во втором туре «человека Москвы».

Несмотря на то, что должность президента в Молдове очень ограничена в полномочиях, накал борьбы на выборах был слишком высоким. Из-за того, что ориентированный на Москву, президент Игорь Додон практически контролировал парламент и правительство, его оппоненты, продвигающие интересы Запада и Румынии, не могли допустить сохранения нынешнего статус-кво. Поэтому как Румыния, так и Запад в целом  железной рукой привели к власти своего кандидата. Лидер ПДС смогла заручиться поддержкой 57.63% граждан, а Игорь Додон — 42.37% избирателей.

Как уже отмечалось в моем анализе итогов первого тура, (в статье  «В Молдове произошла цветная революция или опять только намечается» — https://mejdurecie.md/bez-rubriki/v-moldove-proizoshla-cvetnaja-revoljucija-ili-opjat-tolko-namechaetsja.html), целый ряд факторов  просто объясняет победу Майи Санду и поражение Игоря Додона.

Лидер ПДС провела беспрецедентную и для нее самой, и для Молдовы в целом предвыборную кампанию. Ресурсы,  брошенные Западом в ее поддержку, были велики. Кампания Санду от начала и до конца подчинялась четкой стратегии и была расписана по нотам. При этом одним из главных направлений стала  работа с диаспорой в странах ЕС, которая по понятным причинам заинтересована в кандидате, ориентированном на Запад. 

Кроме того, акцент также был сделан на столице, где меньше ресурсов требуется, чтобы дойти до избирателя, но эффект получается больший в силу численности населения.

И эта стратегия оказалась безошибочной, так как именно диаспора и Кишинев обеспечили победу Майе Санду как в первом, так и во втором туре.

На то, что «мобилизация» диаспоры в странах Запада  была технологичной ,указывают и элементы предвыборной стратегии Майи Санду, факты поддержки западными СМИ (особенно Румынии), а также политиками,  дипломатами и специальными службами стран Запада (информационные спецоперации и «разоблачения» Игоря Додона в качестве «агента Кремля» и т.д.).

Вместе с тем  можно сказать, что в целом кампания Майи Санду была почти идентичной  предвыборной стратегии Владимира Зеленского. Лидер ПДС позиционировала себя разрушителем  олигархическо-коррупционной системы, а также человеком, который будет бороться за интересы русскоязычных,  наладит хорошие отношения с Москвой в интересах молдавского народа. Несмотря на то, что Майя Санду сама была «винтиком» и продуктом олигархической системы, ей удалось  убедить  граждан, что она принесет перемены  стране.

Факторы, которые привели Игоря Додона к поражению, мною также ранее уже были названы. Но сегодня можно со стопроцентной уверенностью говорить, что в поражении виновен сам «независимый кандидат».

Во-первых, он переоценил свои шансы на успех. Ему казалось, что его победа предопределена. Он убаюкивал себя, команду, граждан-сторонников, партнеров в Москве. В то же время не удалось правильно уловить настроения электората, который уже давно желает видеть в молдавской политике новый лица, причем действующие решительно.

После изгнания  силами дипломатов «хозяина Молдовы» Влада Плахотнюка в 2019 году, возник сильный запрос на перемены,  аресты коррупционеров, как в центре, так и на местах. Вместо этого Игорь Додон создал правящий альянс с насквозь коррумпированной ДПМ. И мы не увидели реальных результатов ни по одному громкому делу. Обвинений  Плахотнюка в организации «кражи века» было явно недостаточно, так как то же самое можно было прочесть в молдавских СМИ еще в 2016 году.

Никаких сдвигов не произошло в долгоиграющем судебном разбирательстве по делу Илана Шора.

Серия компрометирующих сливов, следующих один за другим, серьезно подорвали доверие населения к главе государства. Ему был создан образ «преемника Плахотнюка». Такие эффекты были легко предсказуемыми, и прогнозировались, в том числе, и автором этих строк.

Кампания Игоря Додона была излишне простой, если не сказать, что в ней  вообще отсутствовала  продуманная стратегия и тактика. Единственным сильным моментом можно признать разоблачения, сделанные политологом и депутатом ПСРМ Богданом Цырдей, в связи с деятельностью НПО, поддерживаемых Западом. Цырде удалось вскрыть и технологии финансирования Западом ПДС через НПО, захват страны агентами  влияния на всех уровнях власти, однако эти материалы вместо того, чтобы  стать одним из главных направлений  с самого начала, появились только во втором туре и не были широко медиатизированы.

Также социалисты не проводили качественной мобилизационной работы со своим избирателем, им не удалось дойти до каждого. Первичные ячейки  часто действовали вяло, безынициативно, неизобретательно.  На это четко указывает низкая явка в районах, где социалисты руководят в местных органах власти. Возможно, низкая активность  связана и с общим настроением, исходящим из центра и от самого лидера, который, вероятно, был уверен в своей победе.

На то, что в молдавском обществе существует сильный запрос на новых людей, точно указывает результат председателя «Нашей партии». Хоть Ренато Усатый и не совсем новый политик, и у него есть целый шлейф завязок с системой Плахотнюка, а также уголовные дела в РФ, тем не менее, народ его активно поддержал. Что явно свидетельствует об усталости от Игоря Додона.

Думается, это очень важный тренд. Население Молдовы хотело перевернуть страницу истории, связанную с деятельностью Плахотнюка, Филата, Гимпу и прочих евроинтеграторов первой волны, которые на поверку оказались преступными кланами, действующими в интересах личного обогащения.

Совершенно провальной следует считать и стратегию социалистов в работе с диаспорой, как западной, так и восточной. После первого тура, когда стало ясно, что победу Майе Санду принесла именно диаспора, Игорь Додон позволил себе  неодобрительно высказаться о гражданах, живущих за границей, назвав их «параллельным электоратом». Во втором туре они отомстили независимому кандидату, фактически подарив победу Майе Санду. Если до этих выборов участие живущих за границей молдаван не было очень активным ( максимум 60 тысяч граждан приходило на участки), то во втором туре мы увидели беспрецедентный интерес.  Число проголосовавших достигло  более 250 000 человек, что составляет около 15 процентов всех граждан, внесенных в списки. Разница в проголосовавших за Майю Санду и Игоря Додона составляет 248 410 человек. При этом диаспора, как известно, подарила лидеру ПДС 238509 голосов.

Безусловно, большинство сейчас интересует, как дальше будут развиваться события в Молдове. Теперь ни для кого не является секретом, что главной задачей Санду и поддержавшего ее Ренато Усатого будет роспуск парламента.

В самом парламенте кроме фракции ПДС нет заинтересованных в роспуске законодательного органа. Ни партия «Шор», создавшая недавно крупную группу «За Молдову», ни ДПМ, ни «Про Молдова» Канду, ни фракция платформы «Достоинство и Правда» не хотят такого исхода.

А что же ПСРМ? Ясно, что новые выборы могут закончиться для социалистов очень скромным результатом, поэтому теперь для них парламент становится главным бастион борьбы за собственную повестку дня.

Таким образом, мы наблюдаем явный конфликт интересов между группой победивших и парламентскими партиями. Захочет ли Майя Санду вести какие-то дискуссии о создании коалиции с ПСРМ, как предлагают, например, демократы, или новый глава государства будет настаивать на роспуске парламента? Ответ на этот вопрос очевиден. Майя Санду пожелает наращивать успех, бить копытами  землю будет и Ренато Усатый.

Запад, разумеется,  поддержит победивших, поэтому следует ожидать натиска на законодателей.

Безусловно, итоги президентских выборов в Молдове являются поражением Москвы. Конечно, не полным,  так как РМ – парламентская республика, но ситуация показывает, что в отношении Кишинева были допущены серьезные ошибки. Москва нуждается в новой, хорошо продуманной стратегии в отношении Молдовы, если она хочет, чтобы здесь со временем не начались  точно такие же процессы, как и на соседней Украине.

На границе с Приднестровьем, в Варнице, российскому наблюдателю на выборах комбатанты-радикалы уже прокричали лозунг 90-х «Чемодан. Вокзал. Россия».

Автор — СЕРГЕЙ ТКАЧ