Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

ПЦР-тесты COVID19 с научной точки зрения бессмысленны, часть первая

Анализ фактов приводит к выводу, что  ПЦР-тесты бессмысленны как диагностический инструмент для определения предполагаемой инфекции предположительно новым вирусом под названием SARS-CoV-2.

Статья, предлагаемая вашему вниманию, была опубликована в издании off-guardian.org. Полный текст статьи на английском языке — здесь.

Хотя весь мир полагается на РТ-ПЦР для «диагностики» инфекции Sars-Cov-2, наука ясно говорит, что они не подходят для заявленных целей  определения.  А гигиенические меры во всем мире основаны на количестве случаев и показателях смертности, созданных так называемыми тестами SARS-CoV-2 RT-PCR, используемыми для идентификации «положительных» пациентов, в результате чего «положительные» обычно приравниваются к «инфицированным».

Анализ фактов приводит к выводу, что  ПЦР-тесты бессмысленны как диагностический инструмент для определения предполагаемой инфекции предположительно новым вирусом под названием SARS-CoV-2.

Необоснованная мантра:  «испытание, испытание, испытание…»

На брифинге для СМИ по КОВИД-19 16 марта 2020 года генеральный директор ВОЗ д-р Тедрос Адханом Гебрейесус сказал:

«У нас есть простое сообщение для всех стран: тест, тест, тест».

Это сообщение было распространено в заголовках газет по всему миру, например, Рейтер и Би-би-си.

Тем не менее, 3 мая ведущий журнала heute, одного из самых важных новостных журналов на немецком телевидении, передавал догматическую мантру о  коронавирусе своей аудитории с предостерегающими словами:

«Тест, Тест, тест — вот кредо на данный момент, и это единственный способ действительно понять, насколько распространен коронавирус».

Это указывает на то, что вера в достоверность ПЦР-тестов настолько сильна, что она приравнивается к религии, которая практически не допускает противоречий.

Но хорошо известно, что религия — это вера, а не научные факты. И как сказал Уолтер Липпманн, двукратный лауреат Пулитцеровской премии и, возможно, самый влиятельный журналист XX века: «Там, где все думают одинаково, никто не думает очень много».

Итак, для начала весьма примечательно, что сам Кари Маллис, изобретатель технологии полимеразной цепной реакции (ПЦР), думал иначе. Его изобретение принесло ему Нобелевскую премию по химии в 1993 году.

К сожалению, Маллис скончался в прошлом году в возрасте 74 лет, но нет никаких сомнений в том, что биохимик считал ПЦР неуместным для выявления вирусной инфекции.

Причина в том, что предполагалось использовать ПЦР как технологию производства, способную воспроизводить последовательности ДНК миллионы и миллиарды раз, а не как диагностический инструмент для обнаружения вирусов.

Как объявление вирусных пандемий на основе ПЦР-тестов может закончиться катастрофой, было описано Джиной Колатой в ее статье 2007 года в New York Times «Вера в быстрый тест приводит к эпидемии, которой не было».

Отсутствие действительного золотого стандарта

Кроме того, следует отметить, что ПЦР-тесты, используемые для идентификации так называемых пациентов COVID-19, предположительно инфицированных так называемым SARS-CoV-2, не имеют действительного золотого стандарта для их сравнения.

Это фундаментальный момент. Тесты должны быть оценены, чтобы определить их точность-строго говоря, их » чувствительность «[1] и» специфичность «— по сравнению с» золотым стандартом», то есть наиболее точным доступным методом.

Например, для теста на беременность золотым стандартом будет сама беременность. Но как заявил, например, австралийский специалист по инфекционным заболеваниям Санджая Сенанаяке в интервью телеканалу ABC, отвечая на вопрос: «Насколько точен тест [COVID-19]?:

«Если бы у нас был новый тест на обнаружение [бактерии] золотистого стафилококка в крови, у нас уже есть культуры крови, это наш золотой стандарт, который мы используем десятилетиями, и мы могли бы сопоставить этот новый тест с этим. Но для COVID-19 у нас нет теста золотого стандарта».

Джессика Уотсон из Бристольского университета подтверждает это. В своей статье «интерпретация результатов теста COVID-19», опубликованной недавно в Британском медицинском журнале, она пишет, что существует «отсутствие такого четкого» золотого стандарта » для тестирования COVID-19.»

Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19, или вместо того, чтобы указать, что только вирус, доказанный путем изоляции и очистки, может быть твердым золотым стандартом, Уотсон со всей серьезностью заявляет, что «прагматически» диагноз COVID-19 сам по себе, замечательно включая ПЦР-тестирование, «может быть лучшим доступным «золотым стандартом».  Но это  научно необосновано.

Помимо того, что совершенно абсурдно принимать сам ПЦР-тест как часть золотого стандарта для оценки ПЦР-теста, нет никаких отличительных специфических симптомов для COVID-19, как признались нам даже такие люди, как Томас Лешер, бывший заведующий кафедрой инфекционной и тропической медицины Мюнхенского университета и член Федеральной ассоциации немецких терапевтов[2].

И если для COVID-19 нет характерных специфических симптомов, диагноз COVID-19-вопреки утверждению Уотсона-не может быть пригоден для использования в качестве действительного золотого стандарта.

Кроме того,» эксперты», такие как Уотсон, упускают из виду тот факт, что только изоляция вируса, то есть однозначное доказательство вируса, может быть золотым стандартом.

Вот почему я спросил Уотсона, как диагноз COVID-19 «может быть лучшим доступным золотым стандартом», если нет никаких отличительных специфических симптомов для COVID-19, а также не будет ли сам вирус, то есть изоляция вируса, лучшим доступным/возможным золотым стандартом. Но она еще не ответила на  вопросы — несмотря на многочисленные просьбы. И она еще не ответила на наш пост быстрого реагирования на ее статью, в которой мы обращаемся точно к тем же пунктам, хотя она написала нам 2 июня: «я постараюсь отправить ответ позже на этой неделе, когда у меня будет возможность.»

Нет доказательств того, что РНК имеет вирусное происхождение

Теперь возникает вопрос: что требуется в первую очередь для изоляции/защиты от вирусов? Нам нужно знать, откуда берется РНК, для которой калибруются ПЦР-тесты.

Как учебники (например, Уайт / Феннер. Медицинская Вирусология, 1986, стр. 9), а также ведущие исследователи вирусов, такие как Люк Монтанье или Доминик Дуайер, утверждают, что очистка частиц — то есть отделение объекта от всего остального, что не является этим объектом, является необходимым предварительным условием для доказательства существования вируса. И, таким образом, для доказательства того, что РНК из рассматриваемой частицы происходит от нового вируса.

Причина этого заключается в том, что ПЦР чрезвычайно чувствительна, что означает, что она может обнаружить даже самые маленькие кусочки ДНК или РНК — но она не может определить, откуда эти частицы пришли. Это должно быть определено заранее.

И поскольку ПЦР-тесты калибруются для последовательностей генов (в данном случае последовательностей РНК, поскольку SARS-CoV-2 считается РНК-вирусом), мы должны знать, что эти фрагменты генов являются частью искомого вируса. И чтобы знать это, необходимо правильно выделить и очистить предполагаемый вирус.

Поэтому мы попросили научные группы, которые упоминаются в контексте SARS-CoV-2, доказать, показывают ли электронно-микроскопические снимки, изображенные в их экспериментах in vitro, очищенные вирусы.

Но ни одна команда не могла ответить на этот вопрос «да» — и NB. Никто не говорил, что очищение не является необходимым шагом. Мы получили только такие ответы, как «нет, мы не получили электронную микрофотографию, показывающую степень очистки » (см. ниже).

Мы спросили нескольких авторов исследования: «показывают ли ваши электронные микрофотографии очищенный вирус?», они дали следующие ответы:

Исследование 1: Лео Л. М. Пун; Малик Пейрис. «Появление нового человеческого коронавируса, угрожающего здоровью человека» Nature Medicine, март 2020 г.

Автор Ответа: Малик Пейрис

Дата Проведения: 12 Мая 2020 Года

Ответ: «На фотографии вирус, распускающийся из зараженной клетки. Это не очищенный вирус».

Исследование 2: Myung-Guk Han et al. «Идентификация коронавируса, выделенного от пациента в Корее с помощью COVID-19», Osong Public Health and Research Perspectives, февраль 2020 г.

Автор Ответа: Мен Гук Хан

Дата Проведения: 6 Мая 2020 Года

Ответ: «мы не смогли оценить степень очистки, потому что мы не очищаем и не концентрируем вирус, культивируемый в клетках».

Исследование 3: Wan Beom Park et al. «Изоляция вируса от первого пациента с SARS-CoV-2 в Корее», журнал корейской медицинской науки, 24 февраля 2020 г.

Автор Ответа: Ван Бом Парк

Дата Проведения: 19 Марта 2020 Года

Ответ: «Мы не получили электронной микрофотографии, показывающей степень очистки».

Исследование 4: Na Zhu et al., «Новый коронавирус от пациентов с пневмонией в Китае», 2019, New England Journal of Medicine, 20 февраля 2020 г.

Автор Ответа: Вэньцзе Тан

Дата Проведения: 18 Марта 2020 Года

Ответ: «[мы показываем] изображение осажденных вирусных частиц, а не очищенных».

Что касается упомянутых работ, то ясно, что то, что показано на электронных микрофотографиях (EMs), является конечным результатом эксперимента, то есть, нет никакого другого результата, из которого они могли бы сделать EMs.

То есть, если авторы этих исследований признают, что их опубликованные EMs не показывают очищенных частиц, то они определенно не обладают очищенными частицами, которые претендуют на вирусность. (В этом контексте следует отметить, что некоторые исследователи используют термин «изоляция» в своих работах, но описанные в них процедуры не представляют собой надлежащего процесса изоляции (очищения). Следовательно, в данном контексте термин «изоляция » используется неправильно).

Таким образом, авторы четырех основных работ, опубликованных в начале 2020 года и претендующих на открытие нового коронавируса, признают, что у них не было доказательств того, что геном вируса был вирусоподобными частицами или клеточным мусором, чистым или нечистым, или частицами любого рода. Другими словами, существование РНК SARS-CoV-2 основано на вере, а не на фактах.

Мы также связались с доктором Чарльзом Калишером, который является опытным вирусологом. В 2001 году Science опубликовала статью нескольких ветеранов-вирусологов, в том числе Калишера, говоря, что:

«[современные методы обнаружения вирусов, такие как] гладкая полимеразная цепная реакция […] почти ничего не рассказывают о том, как вирус размножается, какие животные его переносят, [или] как он делает людей больными. Это все равно что пытаться сказать, есть ли у кого-то неприятный запах изо рта, глядя на его отпечаток пальца.»[3]

И вот почему мы спросили доктора Калишера, знает ли он хоть одну статью, в которой SARS-CoV-2 был выделен и, наконец, действительно очищен. Его ответ:

-Я не знаю ни одной такой публикации.»[4]

Это фактически означает, что нельзя заключить, что последовательности генов РНК, которые ученые взяли из образцов тканей, подготовленных в упомянутых исследованиях in vitro, и для которых ПЦР — тесты в конечном итоге «калибруются», принадлежат определенному вирусу — в данном случае SARS-CoV-2.

Кроме того, нет никаких научных доказательств того, что эти последовательности РНК являются возбудителем того, что называется COVID-19.

Чтобы установить причинно-следственную связь, так или иначе, то есть за пределами выделения и очистки вируса, было бы абсолютно необходимо провести эксперимент, удовлетворяющий четырем постулатам Коха. Но такого эксперимента нет, как недавно показали Эмори Деверо и Розмари Фрей для OffGuardian.

Необходимость выполнения этих постулатов в отношении SARS-CoV-2 подтверждается не в последнюю очередь тем фактом, что предпринимались попытки их выполнения. Но даже исследователи, утверждающие, что они сделали это, на самом деле не преуспели.

Один из примеров-исследование, опубликованное в журнале Nature,  7 мая. Это испытание, помимо других процедур, делающих исследование недействительным, не соответствовало ни одному из постулатов.

Например, предполагаемые» зараженные » лабораторные мыши не проявляли никаких соответствующих клинических симптомов, явно относящихся к пневмонии, которая, согласно третьему постулату, должна была бы действительно возникнуть, если бы там действительно действовал опасный и потенциально смертельный вирус. И незначительные щетинки и потеря веса, которые наблюдались временно у животных, незначительны не только потому, что они могли быть вызваны самой процедурой, но и потому, что вес снова вернулся к норме.

Кроме того, ни одно животное не умерло, кроме тех, кого они убили, чтобы произвести вскрытие. И давайте не будем забывать: эти эксперименты должны были быть сделаны до разработки теста, а это не так.

Показательно, что ни один из ведущих немецких представителей официальной теории о SARS-Cov-2/COVID-19 — институт Роберта Коха (RKI), Александр С. Кекуле (университет Галле), Хартмут Хенгель и Ральф Бартеншлагер (немецкое общество вирусологии), вышеупомянутый Томас Лешер, Ульрих Дирнагль (Charité Berlin) или Георг Борнкамм (вирусолог и почетный профессор Мюнхенского Центра Гельмгольца) — не смогли ответить на следующий вопрос, который я задал:

Если частицы, которые, как утверждается, являются SARS-CoV-2, не были очищены, как вы можете быть уверены, что последовательности генов РНК этих частиц принадлежат конкретному новому вирусу?

В частности, если есть исследования, показывающие, что такие вещества, как антибиотики, которые добавляются в пробирки в экспериментах in vitro, проводимых для обнаружения вирусов, могут «напрягать» клеточную культуру таким образом, что формируются новые последовательности генов, которые ранее не были обнаружены — аспект, на который Нобелевский лауреат Барбара Макклинток уже обратила внимание в своей нобелевской лекции еще в 1983 году.

Не следует забывать, что мы наконец-то получили Charité, работодателя Кристиана Дростена, самого влиятельного вирусолога Германии в отношении COVID-19, советника немецкого правительства и соавтора теста ПЦР, который был первым «принят» (а не подтвержден!) Всемирной организацией здравоохранения, ответы на вопросы по данной теме.

Но мы не получали ответов до 18 июня 2020 года, после нескольких месяцев ожидания. В конце концов, мы добились этого только с помощью Берлинского адвоката Вивиана Фишера.

Что касается нашего вопроса: «убедила ли себя благотворительная организация в том, что была проведена соответствующая очистка частиц?» Charité  признает, что они не использовали очищенные частицы.

И хотя они утверждают, что «вирусологи в Charité уверены, что они тестируют вирус», в своей статье (Corman et al.) они заявляют:

«РНК выделяли из клинических образцов с помощью системы MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и из супернатантов клеточных культур с помощью набора viral RNA mini kit (QIAGEN, Hilden, Германия)».

А это значит, что они просто предположили, что РНК была вирусной.

Кстати, статья The Corman et al, опубликованная 23 января 2020 года, даже не прошла через надлежащий процесс рецензирования, и описанные в ней процедуры не сопровождались контролем — хотя только благодаря этим двум вещам научная работа становится действительно надежной.

Продолжение следует.