Наши права на свободу слова еще никогда не были такими хрупкими.
Во всем западном мире назревает серьезная битва за основополагающий принцип свободы слова. Будет ли она защищена законом? Не совсем понятно, каков будет результат. Похоже, мы стоим на грани потенциальной катастрофы, если суды не примут правильное решение. Даже если мы вырвем победу, вопрос уже в игре. Наши права на свободу слова еще никогда не были такими хрупкими.
Обратите внимание на Францию прямо сейчас. Глубокой ночью через Генеральную Ассамблею проскользнул новый закон, согласно которому критика прививок мРНК будет считаться преступлением. Критики называют его законом Pfizer. Он предусматривает штрафы в размере до 45 000 евро и, возможно, три года тюремного заключения за опровержение одобренного медицинского лечения.
Общий вид Национального собрания Франции (Assemblee Nationale) в Париже 17 июля 2023 года. (Бертран Гуай/AFP через Getty Images)
Как и во всех западных странах, критика платформы мРНК уже подверглась обширной цензуре в социальных сетях. Несмотря на это, произошел серьезный и глобальный поворот потребителей против этих прививок. Люди не убеждены в том, что они необходимы, безопасны или эффективны. Тем не менее, правительство навязало мандаты для всех, миллиардов людей во всем мире. Это была форма воинской повинности, которая привела к глубокому расколу между правителями и управляемыми.
Однако вместо того, чтобы отступить, правительства, захваченные фармацевтическими интересами, будут бороться за компании и технологии, угрожая тюремным заключением любому, кто открыто выступит против них.
Именно здесь цензура становится серьезным оружием. Это следующий логический шаг. Во-первых, вы задействуете все силы, чтобы каналы распространения информации были свободны от инакомыслия. Когда это не работает в полной мере, просто потому, что люди находят альтернативные способы распространения информации, вы должны активизировать ситуацию и установить прямой контроль.
Само собой разумеется, что так и будет. В конце концов, весь смысл цензуры заключается в том, чтобы заставить общественное сознание подавлять оппозицию приоритетам режима. Когда мейнстримные корпоративные СМИ разваливаются, а новые СМИ поднимаются, следующим этапом является полный путь к полной криминализации мнений, как это делает любое тоталитарное правительство.
Мы очень близки к этому этапу. Если это может произойти во Франции, то это может произойти по всей Европе, затем в Содружестве, а затем и в Соединенных Штатах. Сегодня мы так много знаем о политике. Она глобальна. Элиты, захватившие контроль над нашими правительствами, координируют свои действия через границы. Вот почему очень важно обращать внимание на то, что происходит по ту сторону океана.
Во-вторых, я с тревогой прочитал передовую статью в «Нью-Йорк Таймс», посвященную делу о клевете, о котором я раньше не слышал. Это Майкл Манн, профессор Университета Пенсильвании. Он подал в суд на автора из Института конкурентоспособного предпринимательства за то, что тот не согласился с моделью изменения климата Манна и, в частности, с так называемой хоккейной клюшкой.
Это вообще не моя специализация, но я не сомневаюсь, что господствующая наука о климате должна подвергаться энергичной критике. Если эпоха COVID нас чему-то и научила, так это тому, что «научный консенсус» может быть возмутительно ошибочным и нуждается в проверке, которая приходит в виде письменных статей, иногда резких и резких.
Ученый Майкл Манн на показе документального фильма HBO «Как отпустить мир и все вещи, которые климат не может изменить» в Нью-Йорке, 21 июня 2016 года. (Славен Влашич/Getty Images для HBO)
Доктор Манн подал иск о клевете. Клевета – это очень высокая планка: это значит намеренно лгать о чем-то с намерением навредить. Можно было бы не предположить, что многие вещи могут быть квалифицированы как таковые, и уж точно не критика климатической модели. Действительно, большинство исков о диффамации отклоняются просто потому, что в этой стране в целом ценится свобода слова.
Это, однако, было принято судьей в суде Вашингтона, округ Колумбия. После целого десятилетия судебных разбирательств и полноценных слушаний присяжные в конечном итоге вынесли решение в пользу истцов. Одному из обвиняемых, Рэнду Симбергу, было приказано заплатить 1 тысячу долларов, а другому, Марку Стейну, — 1 миллион долларов. Симберг говорит, что подаст апелляцию, и настаивает на каждом своем слове. Стейн соглашается и готов подать апелляцию.
По сути, этот вердикт криминализирует гиперболу, сказал адвокат.
Автор статьи, однако, говорит, что это справедливость. «Наша недавняя победа в суде может иметь более широкие последствия», — говорит он. «Он провел черту на песке. Теперь ученые знают, что они могут ответить на нападения, подав в суд за клевету». Он упоминает, в частности, людей, которые не согласны с консенсусом по COVID — не согласны с Энтони Фаучи — или иным образом делают «ложные заявления о неблагоприятном воздействии ветряных турбин на здоровье».
Представляете? Критикуйте ветряную турбину или локдауны из-за пандемии, и вы окажетесь перед судьей!
Окажет ли этот случай сдерживающий эффект на критику правительства? Совершенно! Действительно, страшно подумать, что это значит. И писатель ничего не оставляет воображению. Он рассматривает этот случай как клин для того, чтобы сделать научную критику любой сферы жизни — от вакцин до изменения климата и перехода на электромобили — по сути, незаконной. В любом случае, если не это, то она близка к этому, устанавливая так много противопехотных мин, что критики, по сути, затыкают рот из страха, что им будет разрушена вся их жизнь.
Это дело продолжалось десять лет. Статья, о которой идет речь, была опубликована 12 лет назад. Как это возможно, что тяжущиеся стороны так долго тянули дело? Это было сделано для того, чтобы создать серьезный прецедент. Теперь этот прецедент четко установлен. Определение диффамации настолько гибкое, что присяжные могут решить все, что угодно. Одной лишь перспективы предстать перед судьей в течение десяти лет достаточно, чтобы удержать от высказываний.
Мы можем надеяться, что эта апелляция отменит решение. Но давайте посмотрим правде в глаза: свобода слова не должна покоиться на таком тонком фундаменте из законов, созданных судом присяжных, и произвольных судебных указов. Все это чрезвычайно опасно и идет вразрез с Первой поправкой.
По сути, каждый критик «научного консенсуса» в любой области был поставлен в известность. Они уже являются честной игрой. Это мир, к которому мы движемся.
Вот в чем проблема. Цензура работает, когда правительство может контролировать все каналы распространения информации. Что произойдет, если это перестанет работать? Власть имущим приходится использовать более прямые методы, даже когда они идут вразрез с Первой поправкой. Тем, кто говорит, что у нас такого быть не может, нужно внимательнее присмотреться к реальности происходящего.
Многие люди взволнованы, наблюдая за распадом старых СМИ. Конечно, это так, но подумайте о том, как отреагируют цензоры. Они становятся жесткими, больше полагаясь на закон, а не на захват, и надеются, что суды смогут действовать, чтобы навсегда заткнуть рот критикам. Это будущее, на которое мы смотрим. Это крайне опасно. При такой траектории свободы слова больше не будет. Первая поправка будет мертвой буквой.
Оригинал статьи на английском языке — The Epoch Times,
Автор — Джеффри А. Такер
Mejdurecie.md
